CNN vs. Trump – står amerikansk pressefrihet på spill?

Nyhetsartikkel – Anders W. Letnes

Dommeren har talt: Jim Acosta er velkommen i Det hvite hus igjen, i hvert fall midlertidig. Mye har skjedd siden CNN-reporteren ble utestengt for to uker siden. CNN saksøkte Trump og medarbeiderne hans, og har altså fått medhold i et av punktene. Men rettssaken fortsetter. Er dette en foreløpig seier for pressefriheten?

Mange ser på det amerikanske flagget som et symbol på frihet. Er dette synet i ferd med å rokkes ved? Foto: Christopher Burns / Unsplash

Dommeren har beordret at Acosta får akkrediteringen tilbake umiddelbart. Dette gir CNN en tidlig seier i rettssaken mot Trump-administrasjonen, skriver The New York Times. Men hva betyr denne seieren?

Først og fremst betyr det at Acosta får midlertidig inngang, og får rapportere fra Det hvite hus igjen. I tillegg betyr det at dommeren, Timothy J. Kelly, er enig med CNN i at prosessen som førte til at akkrediteringen ble inndratt, var mangelfull. I salen sa nemlig dommer Kelly at prosessen fortsatt er innhyllet i så mye mystikk at ikke en gang myndighetene kunne fortelle ham hvem som tok avgjørelsen, skriver The New York Times.

Seieren betyr ikke at rettssaken er over. Det betyr heller ikke at CNN har fått medhold i alle punkter. TV-kanalen saksøkte nemlig Trump selv, og flere av hans ansatte, for brudd på det første og femte grunnlovstillegget (”amendment”), som NRK skrev forrige uke. Disse tilleggene omhandler blant annet presse- og ytringsfrihet. I tillegg mente CNN at de hadde fått lite innsyn i en lite rettferdig prosess.

Det siste punktet var altså dommer Kelly enig i, men han har enda ikke bestemt seg for om presse- eller ytringsfriheten har blitt krenket, skriver The New York Times. Argumentet til Trump-administrasjonen har vært at ytringsfrihet ikke er synonymt med inngang til Det hvite hus. Ifølge The New York Times virket dommer Kelly til å være enig i dette.

Videobevis eller –manipulering?

For i underkant av to uker siden fikk CNN-reporter Jim Acosta inndratt akkrediteringen som gir tilgang til Det hvite hus, slik PRESSET. meldte om. Årsaken var, ifølge pressetalskvinne Sarah Sanders, at Acosta la sine hender på en ung kvinne. Det refereres altså til praktikanten som forsøkte å ta mikrofonen til Acosta etter Trump ikke lenger ville snakke med ham. Både CNN og Acosta selv har kalt dette løgn. Andre medier har støttet dem, blant annet ved å vise til video fra pressekonferansen.

Pressetalskvinne Sarah Sanders brukte også videoen i sin forklaring. Men var det samme video? Flere medier mente videoen hun la ut var manipulert, skriver NRK. Foreløpig støtter dommer Kelly dette. Han uttalte at Sanders´ forklaring var ”sannsynligvis usann”, og basert på bevis med ”tvilsom nøyaktighet”, skriver The New York Times.

Det er viktig å minne om hvor saken begynte. Acosta spurte om det var riktig av Trump å kalle immigranter en ”invasjon” eller ikke. Trump parerte med å kalle Acosta og CNN ”fake news”. At en diskusjon om sannhetsverdien i en påstand kan lede til manipulering av bevismateriale, sier noe om virkeligheten vi lever i.

NBC News meldte forrige mandag om at Kellyanne Conway, spesialrådgiver for Trump, kunne fortelle at klippet er gjort raskere (”sped up”), men er ikke manipulert (”doctored”). Hun forklarer at de ofte gjør dette i sport, eksempelvis i forbindelse med touchdowns. Noen ville kanskje hevde at å endre hastigheten på en video nettopp er manipulering. 

Conway skal også ha svart følgende på om presidenten skal utestenge flere reportere som stiller spørsmål han ikke liker: “Chris, if what you described was the standard, we would have cleaned out the entire building two years ago,” svarte Conway. “He gets a lot of unfair treatment by the press.”

Støtte og kritikk

Ikke alle i pressen støtter Acosta. Michael Goodwin i The New York Post kaller også Acosta uprofesjonell. Han mener han ikke stiller spørsmål, men anklager og krangler. I tillegg skriver han at Acosta brøt en av journalismens ”eldste regler”, nemlig at man skal skrive saker, ikke gjøre seg selv til saken. Dessuten er oppførselen et resultat av personlig hat ovenfor Trump, skriver han, og at man aldri ville sett journalister avbryte Obama.

Mitt Romney, som vant mellomvalget i delstaten Utah, og dermed fikk et sete i Senatet for republikanerne, skrev om pressefrihet i et blogginnlegg på kampanjesiden sin. Han skriver at media selvsagt ikke er helt objektive: ”Humans are biased and the media is populated by humans.” Og han innrømmer at han blir irritert om han leser en sak som er feil, men han vil ikke kalle media en fiende av den grunn, fordi media er viktig for frihet både i USA og ellers verden: ”It is very much our friend.”

CNN saksøker Trump

Tirsdag forrige uke saksøkte altså CNN Trump og flere av hans ansatte. De største nyhetskanalene i USA stiller seg mot Trump, inkludert hans ”venner” i Fox News, skriver The Guardian. I tillegg til Fox gir The Wall Street Journal, som også blir beskrevet som sympatiske ovenfor Trump, sin støtte til CNN. Mer enn 15 nyhetsorganisasjoner gjør det samme, deriblant AP, Bloomberg, NBC, The New York Times og Washington Post. Ifølge The Guardian handler rettsaken i bunn og grunn om hvem som skal få kontrollere mediedekningen av Trumps presidentskap.

I en video filmet av The New York Times for to uker siden sier Trump at det ikke var han selv som tok avgjørelsen om å inndra akkrediteringen, men ”there could be others also”. Han kaller Acosta en ”veldig uprofesjonell mann”, og følger opp med: “You have to treat the White House with respect. You have to treat the presidency with respect.” Hva presidenten legger i denne respekten, er vanskelig å si. Betyr det at de som viser respekt er de som ikke stiller kritiske spørsmål? Er Acosta den første av flere utestengelser?

Etter dommen fulgte Trump opp med å si at Det hvite hus kom til å stramme inn reglene for hvordan journalister skal oppføre seg når de er der, skriver The New York Times. Avisa intervjuet også William L. Youmans, professor i medierett, som frykter at dette fører til et reglement mot ”frekkhet” eller ”aggressiv oppførsel” i Det hvite hus. Hvis det senker terskelen for å inndra akkrediteringer, så er det oppskriften på en lunken presse, sier han.

Rettsaken fortsetter denne uka. Som nevnt har ikke dommer Kelly tatt stilling til presse- og ytringsfrihetsspørsmålet enda. Det er foreløpig heller ikke klart om Acosta får tilbake akkrediteringen på permanent basis. Altså er mye fortsatt uvisst, og mye står fortsatt på spill.

PRESSET. vil oppdatere om saken fremover.